O erro dos criacionistas
O erro dos criacionistas está na interpretação do termo ‘intelligent design’. Não precisamos de ser neurobiólogos para
constatar o óbvio: o cérebro humano erra porque pensa, o computador não erra porque não pensa. O cérebro humano aprende mal,tem interferências, falhas e interpretações, o computador, desenhado para cumprir esta função, aprende bem. Logo, o computador é de facto um ‘intelligent design’, enquanto o cérebro humano é um aglomerado de funções químicas sujeites a falharem em mil maneiras.
Quando se fala de ‘design’ estamos a falar duma organização das diferentes partes das quais algo é composto, como uma casa, um livro, uma máquina. Quando acrescentamos ‘intelligent’ referimo-nos à funcionalidade. Agora peguem num ser humano qualquer e comparem a uma barata. Só tem um sistema nervoso rudimentar, mas é muito mais competente a sobreviver do que o ser humano.
Se os criacionistas não se considerassem melhores que os animais devido ao facto de terem um cérebro poderiam admitir que, no que concerne o ‘intelligent design’, o exemplo da barata seria muito mais convincente. Mas devido ao facto dos criacionistas terem um cérebro sujeite à assimilação e interpretação defeituosa de uma data de informaçao, não chegam lá.
Pessoalmente, considero a barata um excelente exemplo de evolução e adaptação, muito mais perto da perfeição do que os seres humanos com o seu grande cérebro gerador dos maiores disparates, como por ex. os criacionistas.
constatar o óbvio: o cérebro humano erra porque pensa, o computador não erra porque não pensa. O cérebro humano aprende mal,tem interferências, falhas e interpretações, o computador, desenhado para cumprir esta função, aprende bem. Logo, o computador é de facto um ‘intelligent design’, enquanto o cérebro humano é um aglomerado de funções químicas sujeites a falharem em mil maneiras.
Quando se fala de ‘design’ estamos a falar duma organização das diferentes partes das quais algo é composto, como uma casa, um livro, uma máquina. Quando acrescentamos ‘intelligent’ referimo-nos à funcionalidade. Agora peguem num ser humano qualquer e comparem a uma barata. Só tem um sistema nervoso rudimentar, mas é muito mais competente a sobreviver do que o ser humano.
Se os criacionistas não se considerassem melhores que os animais devido ao facto de terem um cérebro poderiam admitir que, no que concerne o ‘intelligent design’, o exemplo da barata seria muito mais convincente. Mas devido ao facto dos criacionistas terem um cérebro sujeite à assimilação e interpretação defeituosa de uma data de informaçao, não chegam lá.
Pessoalmente, considero a barata um excelente exemplo de evolução e adaptação, muito mais perto da perfeição do que os seres humanos com o seu grande cérebro gerador dos maiores disparates, como por ex. os criacionistas.
Posted by
at
10:24:05
Karin,
Juntamente com os ratos são o bicho mais bem sucedido do planeta, provavelmente seriam um dos poucos seres vivos a sobreviver a um holocausto nuclear assim como a uma nova idade do gelo.
Não há duvida que tens razão. O cérebro humano devido a sua complexidade tem falhas vergonhosas que pouco abonam a favor do seu “suposto” criador. Não deixa no entanto de ser um órgão extraordinário.
Cuidado porque falar de ratos e de baratas pode afugentar a clientela feminina :).
Comigo não corres perigo, só fujo se falares de aranhas ou de centopeias
Joaninha,
aranhas, tudo bem, mas no que toca as cetopeias sou como tu. No entanto, estas resistem desde há quanto tempo como as baratas, ganham-nos aos pontos.
Concordo que o cérebro humano é um órgão extraordinário.Só falta descobrir para que serve.:)
bjs
Mas os criacionists têm cérebro? Ou disfarçam muito bem, ou imitam muito mal. Ou os exemplares que eu conheci mercê dos blogues da família não são representativos? E eu adoro aranhas, Joaninha, mas passo muito bem sem moscas
Cristy
Cristy,
Como podes tu adorar aranhas, ghhhhhh!!
As moscas incomodam mas não me metem nojo, eu com as aranhas e centopeias é mesmo um asco irracional. Faço figura de parva mesmo.
Pois eu começo a ter as minhas serias dúvidas quanto ao conteudo craniano de certos criacionistas que passeiam no blog da tua familia
Cristy,
se calhar os creacionistas são os tais que só usam 10% do seu cérebro, de acordo com a teoria dos cientólogos, que também é profunda.Tão profunda, tão profunda, que um dos seus membros mais emblemáticos é o Tom Cruise.:)
A aversão pouco fundamentada a este ou aquele artrópode parece ser uma característica maioritariamente feminina, mas do que não há dúvida é que existe mesmo. Tenho em casa dois bons exemplos disso, uma receando aranhas, outra abominando baratas (atenção que eu disse ‘maioritariamente’, também há muitos homens que não simpatizam com esses bichinhos). Gostava que um criacionista me explicasse um dia, de preferência sem recurso a mistérios insondáveis e dogmas cujo sentido se prova precisamente por não fazerem sentido nenhum, que raio de ideia foi a do criador, de nos pôr logo contra os inofensivos bicharocos. A ideia parece ser amar o meu próximo como a mim mesmo, e começo logo de candeias às avessas com umas criaturinhas que não são, nem de longe, tão objectáveis como a maioria dos ‘próximos’ que conheço? Por aí, a coisa não promete.
Se deus existe, e se ele criou isto tudo, então pronto, é assim mesmo, e não me resta senão aceitar os factos. Quero dizer, por pior que lhe tenha saído a obra, ele sempre terá criado um bocado mais de coisas do que eu. Mas caramba, para quem é omnisciente, omnipotente, e mais uns omnis que de momento não me ocorrem (e que o homem não está, provavelmente, destinado a conhecer, até porque é sagrado, e tal), parece-me que não lhe custava muito ter planeado um pouco melhor as coisas. Assim, não vamos lá.
A título de curiosidade (nada é tão mau que não possa piorar), existe uma coisa pior do que encontrar uma barata na sanduiche que estamos a comer: é encontrar meia barata na sanduiche que estamos a comer.
Um abraço,
Nuno Coelho
Nuno,
penso que o receio que as pessoas desenvolvem contra os bichos devem ser facilmente explicáveis pela evolução: ter receio ou medo põe-nos de sobreaviso. Em tempos que já lá vão(e em alguns países ainda hoje) era muito útil estar de sobreaviso contra aranhas, cobras e afins. Talves - e isto sou eu a especular - os sentidos das mulheres estivessem mais apurados para esses perigos, porque lhes cabia proteger a prole?
Quanto às moscas, metem-me nojo, pura e simplesmente. Mas conheço muito homem que se farta de saltitar quando vê uma abelha a poucos metros de distância
Cristy
Nuno,
Assim como assim os insectos são fontes de proteinas. Dito isso talvez me redima do facto de já ter comido uma barata. Era miuda e custou-me tanto a apanhá-la que quando me deram a ordem de a largar a melhor solução que me ocorreu para não perder o meu troféu foi engolí-la.
Mais tarde um dos meus irmãos garantiu-me que as formigas eram ácidas, e claro que tive de comer umas tantas para confirmar esta afirmação.Lembro-me que na minha infância os insectos eram de longe mais interessantes que os outros animais, por serem pequenos e ‘apanháveis’. Trazia tudo para casa. Também trazia largatixas. Ainda hoje as acho lindas.Quanto a cobras, também as acho bonitas e suaves, se bem que depois de ter pegado numa víbora por achá-la linda, tenho mais cuidado em pegar noutra sem saber se é venenosa ou não.:)
Logo deduzo que a aversão aos insectos/répteis não é inata mas sim transmitida pelos adultos que nos rodeiam.
E nenhum deus entra nesta equação.
bjs
Karin
Muito me contas! Só por curiosidade, nunca deste numa de Ozzy Osbourne, pois não?
Eu gostava de ratos e de morcegos quando era pequenina. Se bem que tivesse medo que me dessem uma ferradela. Também gostava de lagartixas, mas aquele rabiar constante metia-me um bocado de impressão. Um dia tentei apanhar uma, mas à cautela meti-lhe o dedo na cauda para depois ganhar coragem para lhe pegar completamente… para ficar surpreendidíssima quando ela largou a cauda e fugiu de mim. Só mais tarde fiquei a saber que não tinha sido pela pouquíssima pressão que eu tinha exercido na cauda que ela a tinha largado, mas por simples mecanismo de defesa. Eu não lhe ia fazer mal!
O meu sobrinho adora matar moscas e tentava pegar-lhes com os deditos ainda vivas quando era mais pequenino. Agora desistiu porque sabe que elas fogem.
O meu pai ainda hoje caça grilos e já deu dois aos netos. Que os deixaram morrer à fome, diga-se. Nunca fui capaz de pegar num porque também cismei que me ferrariam.
Se eu disser que também gostava de pegar em minhocas apanho alguma boca maldosa?
Abobrinha,
também gosto de ratos e morcegos. Levei um estalo duma professora primária por ter apanhado um ratito e ter corrido atrás das minhas colegas com ele. Mas valeu o estalo só para gozar o pânico infundado delas.:)
Uma vez também apanhei um morceguito, mas coitado, era tão pequenito e tremia tanto que o larguei logo.
Como vês, pego em tudo que é bicho, mas mordida só fui por cães, gatos, cavalos e araras.
bjs
Karin
Eu também pegava fazia esse truque com os ratos quando andava na primária. Até que uma coleguinha me deu um sopapo num rato, que morreu esborrachado com o impacto. Parece que fiquei com pena do bicho, que não tinha culpa de eu ser sádica. Entretanto ganhei-lhes nojo.
Em relação a ferradelas, sou um pouco conservadora: só cães e gatos. Como é que conseguiste ser bicada por uma arara? Tenho um post sobre Serralves em que mostro o burro a que chamo Comunidades (longa história) que me tentou dar um beijo na mão. Apanhei um susto porque foi de repente e porque não estava a contar com aqueles beiços enormes e extensíveis. Também tenho outros burros que me tentaram beijar, mas esses são de duas patas.
Pois o meu problema com aranha vem desde os meus 8 anos, quando dei com uma aranha daquelas peludas enormes a subir pela minha perna dentro da cama. Antes disso, não me incomodavam nada. As centopeias sempre me meteram nojo,
Ratinhos adoro, são queridos, e tal como a Karin tambem pego em cobras e lagartixas e quase todos os repteis.
Mordida…Cão o meu, duas vezes
LEvei uma dentada do gato da minha cunhada, fui mordida por vespas e abelhas, e claro por uma aranha, no labio, ficou do triplo do tamanho parecia a ester cannadas, nuit sexy (NOT)!!
Por falar em comer coisas estranhas, comi umas formigas enormes da colombia, eles fritam aquilo, é pesimo sabe a mofo.
LOL !!! O que para aqui vai de bicharada… que grande zoo, ó Karin Fada!
Hummm… mas muitas ideias feitas acerca do tal miolo… lá em cima no carolo!
Mas vê lá só se ele avariasse tanto como os PC… e isto mesmo sem o software maldoso, de vírus e Trojan horrorosos!
Inteligente refere-se à funcionalidade… interessante. Ou a uma selecção de várias hipóteses para resolver um problema, parece ser essa a função da inteligência lógico-racional e também, a outro nível, a emocional.
E será a inteligência uma propriedade da natureza, independentemente pois de qualquer sistema biológico elaborado? Ou seja, mesmo já a partir das simples partículas elementares.
Bem, por essa equivalência com funcionalidade eu diria que sim, claro, sendo o próprio computador inteligente, nesse sentido.
Olha que esta ideia da “inteligência” como um amplo fenómeno natural virtualmente presente no universo vai ter importantes consequências, em especial ao nível como interagimos com a natureza viva. E uma tal revolução do paradigma científico nem deve estar assim para muito longe, eu ainda espero assistir a ela… palavra de monge!
Então veremos se tudo foi inteligentemente desenhado…
Rui leprechaun
(…mui direitinho e bem pensado! :))
PS: Logo, não fui eu o arquitecto… ainda bem que assim deu certo!
Leprechaun,
o cérebro também ‘avaria’, se tiveres dúvidas olha à tua volta.E claro que a inteligência é um fenómeno natural. Não me digas que também és criacionista.
bjs
Hello!!!! Anybody home?
Hope I can have a nice blog like yours with so many visitors everyday.