X DE ZEBRA

Não estive de férias. Mudei de casa e fiquei sem net. Como vivemos num país onde o serviço a clientes é rápido e eficiente, paguei mas fiquei uma data de tempo à espera que me instalassem o novo serviço.
A propósito de mudar de casa: fugí da família dos hipopótamos para viver debaixo da dos rinoncerontes. O que me consola é que são rinoncerontes brancos, de maneira que o estrilho é menor. Por outro lado o prédio só tem três andares e duas casas por andar, o que significa que em geral é mais sossegado. Como toda a zona é de prédios baixos ou vivendas, há menos bípedes à base de carbono nas redondezas, e assim, por muito que se esforcem, há menos confusão.

O erro dos criacionistas está na interpretação do termo 'intelligent design'. Não precisamos de ser neurobiólogos para
constatar o óbvio: o cérebro humano erra porque pensa, o computador não erra porque não pensa. O cérebro humano aprende mal,tem interferências, falhas e interpretações, o computador, desenhado para cumprir esta função,  aprende bem. Logo, o computador é de facto um 'intelligent design', enquanto o cérebro humano é um aglomerado de funções químicas sujeites a falharem em mil maneiras.
Quando se fala de 'design' estamos a falar duma organização das diferentes partes das quais algo é composto, como uma casa, um livro, uma máquina. Quando acrescentamos 'intelligent' referimo-nos à funcionalidade. Agora peguem num ser humano qualquer e comparem a uma barata. Só tem um sistema nervoso rudimentar, mas é muito mais competente a sobreviver do que o ser humano.
Se os criacionistas não se considerassem melhores que os animais devido ao facto de terem um cérebro poderiam admitir que, no que concerne o 'intelligent design', o exemplo da barata seria muito mais convincente. Mas devido ao facto dos criacionistas terem um cérebro sujeite à assimilação e interpretação defeituosa de uma data de informaçao, não chegam lá.
Pessoalmente, considero a barata um excelente exemplo de evolução e adaptação, muito mais perto da perfeição do que os seres humanos com o seu grande cérebro gerador dos maiores disparates, como por ex. os criacionistas.

Famous atheist and winner of the Galaxy British Book Award Dr.Richard Dawkins was caught yesterday talking to God in His blog "stuff God hates".
As expected, God didn't talk to Dr Dawkins, whom, in his infinite wisdom He calls "THE atheist imbecile". But, in His infinite mercy, He didn't smite him either, not even when I dared to ask Him (Who hates questions), if it really was Dr.Dawkins participating in His blog. God had the infinite kindness to confirm the identity of Dr. Dawkins, though He really hates questions.
Thus, the supposed ultimate atheist turns out to be nothing but a fraud: in public Dr.Dawkins attacs religion and ignores God, yet, in private, he needs to talk to Him like any one of us.

Gostaram do scoop? Acham que posso candidatar-me para jornalista no Sun ou no Daily Mirror? É que dar aulas já não está a dar.
Bjs Karin

Será condição sine qua non a ausência de células cinzentas para se ser jornalista neste país?
Ontem, no telejornal, foi apresentada uma breve definição em texto escrito e oral de como se devia falar.
Entre outros, como fazer pausas entre palavras, o fim duma frase deveria ser bem definido. Pois. Só que o texto, que deve ter sido traduzido do inglês para o português pela sobrinha do chefe, dizia que se deve marcar bem o fim de cada sentença.
Ou seja, na prespectiva lusitana, só mesmo os juízes é que têm uma hipótese de falar bem.

O que é chocante é que ninguém dá conta destas calinadas.Nem o tradutor, nem o gajo do teletexto, nem o locutor e nem o coordenador do telejornal.Ninguém lhe soa mal. Ninguém pensa:mas que raio quer isto dizer?
Claro que estas asneiradas não são novidade, esta é só a mais recente. Nunca mais me esquecí que na altura da primeira sonda para Marte a locutora anunciou que a sonda levaria trinta dias a cumprir a distância de trezentos (sim 300)km até Marte. Isto até pode ter sido um lapso de teletexto, mas nem a locutora (que repetiu a informação) nem mais ninguém presente desatou às gargalhadas. 300Km?Tudo bem, é normal. Quando faço 300 Km de carro até costumo levar só quatro horas, mas deve ser porque não respeito os limites de velocidade.

Não sou grande amante de televisão, prefiro ver DVDs. Em alternativa, costumo ver o segundo canal à noite (não

O futebol já nos habituou a algumas coisas engraçadas: prognósticos só no fim, uma espada de dois legumes, ambos os três agradecemos o prémio, etc.
A espada de dois legumes é aprender uma segunda língua quando não se domina sequer a primeira.
Ontem, Cristiano Ronaldo, à chegada a Lisboa responde ao jornalista que lhe perguntou se ele tinha melhorado a sua performance na Inglaterra que se fartou de improvisar estes anos todos. Hehehehehe.
Agora era bom que ele deixasse de improvisar o seu português de maneira a não chegar a conclusões como transformar um verbo inglês de duas silabas "improve", num verbo português de quatro silabas "improvisar", e convencer-se que melhorou a sua performance linguística.

A pedido do Leperchaun, acho que sim:sou a favor da Sociedade Protectora dos Gnomos.
Não há dúvida que gosto da postura dele em relação a todos nós que nos fartamos de lhe mandar bocas em todos os blogs. Continua impertubável e bem disposto, rí-se das bocas (que até têm muita piada como a de if leperchaun go to..)e no meio da verborreia até diz coisas inteligentes.
É um bom exemplo de tolerância e sentido de humor. Respeita as opiniões dos outros e refuta-as sem agressividade desnecessária quando não está de acordo.
Em soma, talvez o mundo necessite de mais gnomos.

Misturando o engano engraçadíssimo do Xiquinho (disse que dava aulas em Cacau), o interesse da Abobrinha em saber o que era a CEPO e os comentários no blog do Ludi, passou-me pela cabeça definir o cepticismo como a capacidade de mudar de opinião sempre que os factos a isso nos obriguem.
Ser céptico não é nada de especial. Só requer a capacidade de não calcificarmos as nossas convicções em "verdades absolutas".
Lembrei-me, por causa do Xiquinho, das minhas espectativas quando dei uma voltinha pela Asia: mistério, beleza e exoticismo. O que descobrí foi betão, gente a mais por metro quadrado e poluição (Hong Kong e Macau), miséria disfarçada e opressão na China, onde só pudemos ver uma aldeia e uma cidade indicadas pelo guia e tivemos de mostrar os passaportes cada vez que passamos a fronteira entre regiões, tal como os próprios cidadãos.
No entanto adorei a Tailândia e os Tailandeses, país sobre o qual tinha uma péssima impressão: só associava aos labregos alemães que faziam excursões em grupo para a Tailândia para ir às meninas.
Nos Estados Unidos fiquei espantada com a limpeza das grandes cidades, a hospitabilidade e simpatia dos americanos
e com o respeito dos mesmos pelas regras de cidadania: tanto em S.Francisco como e Nova Yorque tive a sensação que poderia atravessar as ruas de olhos fechados sem ter medo dos condutores. Nas auto estradas ninguém ultrapassa o limite legal de 90 milhas por hora e conduzir lá é um descanso.
Em miúda fui a Marrocos porque era moda na altura. Todos nos avisaram para termos cuidado, pois o assédio e mesmo o rapto de meninas seria prática comum nesse país.Hehehehehe. Quem foi de facto assediado foram os rapazes, não nós. Mais tarde vim a saber que as leis sociais eram tão rigorosas no que respeita o desrespeito a uma mulher, que os marroquinos preferiam treinar com rapazes do que se arriscar a levar uma facada de um pai, irmão ou primo duma menina.
Podia continuar, mas acho que chega. O que interessa é não engolir tudo o que nos põem à frente só porque não temos vontade de cozinhar.

Agora sou eu que me sinto insultada...pelo computador. Não sei o que fiz mas não consigo responder aos vossos comentários sem que apareçam uns quadradinhos com 1, 2 e 3 no sítio dos comentários e só abrem quando clicko neles. Vou editar isto e espero que esses malditos quadradinhos não apareçam outra vez.
Se aparecerem outra vez terei que recorrer a um feiticeiro da net para resolver este mau olhado. Talvez o professor Bambo.